Модификация вызова адвоката на допрос

Модификация вызова адвоката на допрос

В Петербурге адвокатов вызывают на допрос под предлогом наличия согласия их доверителей на это.

Как стало известно «АГ», двух адвокатов АП Санкт-Петербурга вызвали на допрос по делам их доверителей, сообщив по телефону, что последние дали согласие на раскрытие адвокатской тайны. В связи с этим АП Санкт-Петербурга дала разъяснения о том, какие условия должны соблюдаться при даче гражданами согласия на проведение допроса их защитников и представителей. В частности, подчеркивается, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо воздействие на доверителя как со стороны адвоката, так и третьих лиц. Соблюдение требований КПЭА адвокатом является обязательным.

 

Как рассказала адвокат Ирина Голобородько, в феврале ей позвонил старший следователь 1 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по Санкт-Петербургу Иван Лялицкий и сообщил, что вызывает ее на допрос. Он пояснил, что разрешение на данное следственное действие дал ее доверитель, что было зафиксировано в протоколе его допроса. Ирина Голобородько попросила его направить повестку в АП Санкт-Петербурга. Одновременно с этим она обратилась в палату с заявлением, в котором попросила разъяснить, вправе ли она дать показания.

Адвокат Дмитрий Коваленко сообщил о схожей ситуации. По его словам, ему позвонил старший следователь 2 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по Санкт-Петербургу Эльвин Черемис и предложил прийти на допрос, связанный с оказанием услуг доверителю Т. по гражданскому делу. При этом в данный момент в производстве следователя находится уголовное дело, в котором доверитель является свидетелем. Эльвин Черемис пояснил, что Т. дал письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны. После этого Дмитрий Коваленко обратился в АП Санкт-Петербурга с заявлением, в котором попросил разъяснить возможность дачи показаний.

Комиссия АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов в ответах Ирине Голобородько и Дмитрию Коваленко указала, что в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ допрос возможен только в случае личного согласия адвоката и согласия его доверителя исключительно по процессуальным вопросам производства по уголовному делу. При этом даже при наличии согласия доверителя именно адвокат принимает решение о явке на допрос и о возможности ответа на те или иные вопросы в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О.

Отмечается, что адвокат обязан отказаться от ответа на вопросы, заданные в ходе его допроса, со ссылкой на ст. 51 Конституции, если посчитает, что они затрагивают интересы доверителей и ход выполнения им поручений на защиту или представление, не являются разъяснением процессуальных вопросов или выходят за рамки сведений, которые адвокат лично готов сообщить в ходе допроса. Указывается, что сообщение любых иных известных ему сведений по делу, составляющих адвокатскую тайну, может послужить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В ответах подчеркивается, что адвокат относится к лицам, перечисленным в ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. При этом Конституционный Суд РФ в ряде решений разъяснил, что в отношении таких лиц следственные действия производятся с учетом отраслевых законов, определяющих порядок их совершения, причем нормы этих законов имеют преимущество перед нормами УПК РФ как предоставляющие этим лицам большие гарантии. Указывается, что согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре следственные и оперативно-розыскные действия производятся исключительно на основании предварительного судебного разрешения. Допрос относится к следственным действиям.

Отмечается, что согласно ст. 188 УПК РФ повестка о вызове на допрос лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, должна быть вручена этим лицам под расписку или направлена по месту их проживания, и они считаются надлежаще извещенными о вызове на допрос с момента вручения им такой повестки.

Кроме того, в ответе Дмитрию Коваленко подчеркивается, что в соответствии с п. 3 ст. 6 КПЭА согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо воздействие на доверителя как со стороны адвоката, так и третьих лиц. Соблюдение требований КПЭА адвокатом является обязательным. При этом отмечается, что, хотя номер уголовного дела, по которому Дмитрия Коваленко вызывают для допроса, ему не сообщен, данное следственное действие повлечет его отвод, и он далее не сможет представлять интересы Т. в деле.

Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе указал, что такой способ извещения является модификацией вызова адвоката на допрос, который следователи использовали ранее. «С одной стороны, его появление, вероятно, связано с разъяснениями КС о том, что в определенных случаях с согласия доверителя адвокат может сообщать некоторые сведения, составляющие адвокатскую тайну. С другой стороны, это может быть связано с тем, что наша Комиссия последовательно указывала в отказах следователю в вызове на допрос на то, что отсутствует согласие доверителя, а без его согласия адвокат не вправе предоставлять какую-либо информацию», – отметил Сергей Краузе.

Первый заместитель председателя Комиссии Владислав Лапинский добавил, что палата не видит необходимости в допросах адвокатов в данных случаях, поскольку законных оснований для этого нет. «Ситуация, когда следователь допрашивает подзащитного и получает его согласие на допрос адвоката не тем путем, который предусмотрен КПЭА, недопустима», – подчеркнул он.

Дмитрий Коваленко рассказал, что подал на имя следователя заявление об отказе от дачи показаний в связи с противоречием его требований действующему законодательству. Больше он адвоката не вызывал.

Ирина Голобородько отметила, что в настоящий момент данный вопрос находится на контроле АП Санкт-Петербурга. Адвокат рассказала, что на допрос ее так и не вызвали.

Оперативно получить комментарий из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не удалось.

Об авторе

Этот автор не оставил еще описания ...

Здесь еще нет комментариев ...

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Адвокатская палата Тамбовской области @ 2012

Яндекс.Метрика